从表面上看，这一表态似乎说明铁路部门对民意足够重视和尊重了，可审视其辩解理由就会发现，研究降价，实在跟民意没有任何必然联系。

　　按照铁道部的说法，动车组列车本可以申请按新产品质量和成本重新定价，但铁道部决定不申请更高的票价，动车组列车仍按照原国家计委１９９７年的一个复函批复的票价水平执行。言下之意是，铁路部门不仅没有自定高价，而且还“让利”于民了。

　　这样的辩护其实是一种“选择性辩护”，即只拿对自己有利的“下位法”来说事，而对于自己不利的“上位法”则熟视无睹。因为１９９７年的“陈规”更能维护自己的既得利益。而这恰恰是因为现行法律体系中存在着“致命漏洞”，使得垄断者有钻制度空子的可乘之机。

　　以铁路部门拿来为自己辩解的“票价复函”为例，这一规定在理论逻辑上根本没有合理性。因为，１９９７年原国家计委发布的这一“票价复函”不仅在《价格法》实施之前，更不受２００１年８月１日起实施的《政府价格决策听证暂行办法》规范。这种“计划定价”的合理性由于并未经过审慎的程序和实践检验，理应随着《价格法》和《听证暂行办法》的颁布实施而失效，因此无法作为“自证清白”的依据。

　　铁路部门之所以拿此等低于现行法律效力的“复函”进行“选择性辩护”，根本原因在于，在现行的法律制度下，虽然原则上是“下位法不能违背上位法”，但在实践中，这个和“上位法”精神不一致的“复函”，却能够长时间效力依旧。这正是铁路部门理直气壮地进行“选择性辩护”的原因所在。