图为反扒队员在公交车站将小偷抓获 　　

　　小偷状告警察，这一案件一度被杭州当地媒体炒得沸沸扬扬，甚至传出警方有可能败诉的传言。近日，浙江省杭州市江干区人民法院对此案作出一审判决，维持杭州市公安局交通治安分局作出的行政处罚决定，驳回原告的其它诉讼请求。

　　今天面对记者的采访，交通治安分局的负责人坦陈，该案留下的警示是很深刻的，今后反扒“风险评估”的传统观念必须有所改变，我们在反扒中不但要做好“人身安全风险评估”，还得做好“取证风险评估”。

　　出了拘留所就把警察给告了

　　“小偷”章某今年35岁，以前曾因诈骗罪、非法侵入住宅罪被判刑，后又两次因偷窃自行车被行政处罚。

　　今年6月10日晚，在杭州市火车东站215路公交车站，章某趁一乘客不备，偷了一部手机，整个过程被现场的两名反扒队员看得一清二楚。然而，就在反扒队员上前抓捕时，章某把手机扔在了地上，紧接着就百般抵赖，不承认自己行窃。

　　第二天，杭州市公安局交通治安分局作出“拘留15日”的行政处罚决定。6月26日，章某拘留期满，走出拘留所后的第一件事，就是将杭州市公安局交通治安分局告上了法庭，请求法院撤销该行政处罚决定。

　　章某坚持认为“偷手机的另有他人”，交通治安分局对他作出的行政处罚事实不清，证据不足。

　　交通治安分局却认为，对章某的处罚事实清楚，证据充分。章某的辩解与受害人李某及两名反扒队员的证言等相关证据相矛盾，其故意歪曲事实，状告警方，目的就是为了逃避处罚。

　　法院判决小偷败诉

　　庭审中，原、被告就执法程序是否合法、事实认定是否清楚展开了激烈的辩论。

　　开庭当天，章某请来一名“同行”为其作证，但此人并不能证明章某到底有没有偷过手机。

　　受害人李女士当庭指证，当时她身后就只有章某一人，手机确实是他偷的。

　　法院在审理后认为，被告作出拘留十五日的处罚决定，程序基本合法。章某窃取他人手机的违法行为，事实清楚，证据充分。

　　在总结此案时，江干区法院行政庭副庭长魏东说：“交通治安分局提供的证据尽管比较充分，但客观上看，目前这些证据还不是最完善的。比如说，证人证言除了受害人和反扒队员的，最好还得有现场第三方的；又如，现场的物证，警方除了要提供那只被窃手机外，最好还得对手机做个鉴定，看看小偷的指纹是不是在上面。”

　　确实，正是因为警方在反扒中取证难以一步到位，那些善于钻空子的小偷才有胆量和警察对簿公堂。

　　17.6%的小偷因证据不足躲过处罚

　　“反扒取证难是个老问题了。在反扒现场，很多旁观者只会看热闹，一旦要他们来作证，都唯恐避之不及，甚至有很多受害者都不愿意配合我们取证。一方面他们怕耽误时间，另一方面怕小偷打击报复，给我们取证带来很大难度。”交通治安分局中心站派出所所长冯文星说，“现在小偷越来越狡猾，遇到反扒队员，他们马上把赃物转移或者扔掉，然后拒不承认。在这种情况下，如果没有其它过硬的证据，我们只能放人。”

　　据统计，今年1至8月，杭州市公安局交通治安分局共抓获扒窃违法犯罪嫌疑人523名，其中因证据不足，经过教育后直接释放的有92名，占总人数的17.6%。

　　据悉，被释放的那些小偷中，有的是失主自己扭送来的，但因一对一证据不足被释放；也有反扒队员扭送来的，但缺乏直接证据或有力的旁证而无法处罚。

　　“现在小偷的法制意识强了，法律知识也丰富了，善于钻证据的空子，动不动就扬言要告我们。”冯文星说，“以前，我们最担心的是小偷打击报复或者暴力抗法，我们这里有40%的民警和反扒队员有一次或多次的受伤记录，为此，近几年来我们建立了一个反扒人员‘人身安全风险评估机制’。现在看来，除了这个评估机制外，我们还得引入一个反扒‘取证风险评估机制’，有了这个机制，我们可以通过系统的培训和实战演练，不断提高民警和反扒队员的取证意识、取证技巧；同时也可以有计划地加大科技投入，拓宽反扒取证渠道。最终能通过合理有效的评估把每个案件都办成铁案，让小偷没空子可钻。